Themenverfehlung

Märtyrer für Jerusalem

Seltsame Gewaltfreiheit

Shakehands mit dem Diktator

Dr. Jekyll und Mr. Hyde

Wer spricht eher für den Iran? (Update)

Wer spricht eher für den Iran?

Das friedliche Atomwaffenprogramm

Mahmud gratuliert Abbas

Ein glänzendes Vorbild

Wahrheit und Propaganda

Sehr geehrte Kurier-Redaktion,

Sie schreiben in der aktuellen Kurier-Ausgabe im Zusammenhang mit dem Ende eines Hungerstreiks palästinensischer Häftlinge, die Palästinenser würden heute den „‘Tag der Katastrophe‘ (Nakba) begehen, den Tag der Gründung Israels und damit ihrer Vertreibung“. Es ist zweifellos zutreffend, dass im Zuge des israelischen Unabhängigkeitskrieges Hunderttausende Palästinenser zu Flüchtlingen wurden, doch ist es falsch und unzulässig, dies als Folge ihrer „Vertreibung“ darzustellen.

Wochenbericht, 7.5. bis 13.5.2012

Die Nahostberichterstattung österreichischer Tageszeitungen war in der vergangenen Woche einigermaßen unspektakulär. Der Grund dafür war nicht unbedingt, dass es nichts zu berichten gegeben hätte, sondern dass eigentlich recht brisante Meldungen – wie etwa neue Enthüllungen über das iranische Atom(waffen)programm sowie Todesdrohungen gegen einen in Deutschland lebenden iranischen Musiker – kaum aufgegriffen wurden.

Immer diese Missverständnisse (Update)

Die Presse veröffentlichte heute einen Leserbrief von MENA zu Hassan Mousa, jenem Mitglied des Schurarates der Islamischen Glaubensgemeinschaft in Österreich, der vom Gazastreifen aus im Interview mit einem iranischen Fernsehsender zur Verschleppung israelischer Soldaten und zur Gewalt gegen Israel aufgerufen hat (hier).

Wochenbericht, 30.4. bis 6.5.2012

Die Nahostberichterstattung österreichischer Tageszeitungen wies in der vergangenen Woche gleich mehrere Besonderheiten auf. Einerseits war ungewöhnlicher Weise der Kurier die Zeitung mit den meisten relevanten Beiträgen. Andererseits, und nicht weniger ungewöhnlich, war dieses Mal Libyen das Land, über das am meisten zu lesen war. Aufschlussreich war schließlich auch noch, worüber so gut wie nichts berichtet wurde.

Immer diese Missverständnisse

Die Islamische Glaubensgemeinschaft in Österreich (IGGiÖ) hat ein Problem: Immer wieder werden deren Vertreter fürchterlich missverstanden. Im Jahr 2009 geschah dies dem damaligen Präsidenten der Glaubensgemeinschaft, Anas Schakfeh. In einem von ihm persönlich bearbeiteten Schulbuch war unter dem Bild eines im Kampfe sterbenden „Märtyrers“ zu lesen: „Ein Muslim, der auf dem Weg Allahs und zur Verteidigung der Heimat stirbt, ist ein Märtyrer (Sahid). Er wird von Allah mit dem Paradies belohnt, wie Allah es im Koran versprochen hat.“ Als Kritik daran laut wurde, dass dies vielleicht nicht unbedingt der Stoff sei, der Volksschulkindern im islamischen Religionsunterricht beigebracht werden sollte, hatte er eine völlig schlüssige Erklärung parat: Wie profil damals berichtete, ginge es in dem betreffenden Abschnitt „um die Geschichte der Belagerung von Medina und wie die ersten verfolgten Muslime starben – als Märtyrer, wie auch die ersten Christen‘, erläuterte Schakfeh.“ Für Zweifel an dieser Erklärung hatte er keinerlei Verständnis – nicht einmal für den Einwand, dass Handgranaten und Gewehre, wie sie in dem Bild zu sehen waren, in der Frühzeit des Islam doch eher ungewöhnliche Waffen gewesen sein mussten.

Wochenbericht, 23.4. bis 29.4.2012

Die Nahostberichterstattung österreichischer Tageszeitungen wich in der letzten Woche von einigen der sonst üblichen Muster ab. Einerseits bot die Verteilung der erschienenen Beiträge auf die untersuchten Medien ein recht ungewohntes Bild. Andererseits gab es im Grunde keine wirklich dominierenden Themen – die Grass-Debatte ist vorüber, der Streit um das iranische Atomprogramm befindet sich nach den letzten hochkarätigen Gesprächen in einer Art Latenzphase und die Gewalt in Syrien ist nach dem Zusammenbruch des ohnehin nie wirklich existierenden Waffenstillstandes fast aus der Berichterstattung verschwunden.

Ein neuer Hoffnungsträger (zweites Update)

Sehr geehrte Standard-Redaktion,

heute veröffentlichte derStandard.at eine Replik von Michael Bröning auf meinen „Kommentar der Anderen“, der am 2. April in der Standard-Printausgabe erschienen ist. Bröning wirft mir darin vor, ich würde eine „Nahostanalyse mit Scheuklappen“ betreiben, „abgestandene Rhetorik“ präsentieren und die „komplexe Wirklichkeit“ der Region nicht zur Kenntnis nehmen. Der inhaltlichen Auseinandersetzung hätte er einen größeren Gefallen getan, wenn er, statt solch pauschale Angriffe zu reiten, Antworten auf die Kritik gegeben hätte, die ich an seinem Beitrag über den „Richtungsstreit in der Hamas“ (Standard, 31. März 2012) formuliert habe. Erlauben Sie mir dennoch, auf einige Punkte seiner Replik einzugehen.

Wochenbericht, 16.4. bis 22.4.2012

In der letzten Woche wurde die Nahostberichterstattung von zwei Themen dominiert: dem „Waffenstillstand“ in Syrien und den Ereignissen rund um den Formel 1-Grand Prix in Bahrain. Darüber hinaus kann anhand eines Standard-Beitrages exemplarisch gezeigt werden, woran die Beschäftigung mit dem Nahen Osten in österreichischen Medien oftmals krankt.

Nebenbei, aber symptomatisch

Es ist nur ein kurzer, unscheinbarer Absatz, aber er ist bezeichnend: Der Standard berichtet über Schätzungen des „Stockholm International Peace Research Institute“ (Sipri) über die weltweiten Rüstungsausgaben 2011. Dem globalen Trend einer Stagnation der Aufwendungen für militärische Anschaffungen „entzieht sich der nahöstliche Raum: Die meisten Länder investieren nach wie vor mit steigender Tendenz, wohl auch im Hinblick auf den drohenden militärischen Konflikt zwischen Israel und dem Iran.“ (Standard, 18. Apr. 2012)

Niemand hat die Absicht, eine Bombe zu bauen

In einem Gastkommentar im heutigen Standard ist über die jüngsten Verhandlungen mit dem Iran zu lesen: "Obama hat ein iranisches Atomarsenal als 'inakzeptabel' bezeichnet. Irans oberster Führer, Ayatollah Ali Khamenei, hat wiederholt geäußert, dass der Besitz dieser Waffe eine Sünde sowie auch 'nutzlos, schädlich und gefährlich' sei. In diesem Punkt ist man sich also einig. Darin könnte die Grundlage für ein Abkommen liegen". Vielleicht muss man so naiv sein, wenn man der Profession der "Friedensforschung" nachgehen will. Aber die Angelegenheiten, um die es hier geht, sind für eine derartige Gutgläubigkeit eindeutig zu ernst. Ein Blick in die Geschichtsbücher mag genügen, um zu demonstrieren, was von Versprechungen zu halten ist, die Diktatoren gelegentlich von sich geben: Im Juni 1961 sprach DDR-Staatschef Walter Ulbricht den berühmten Satz: "Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten." Drei Mal dürfen Sie raten, was zwei Monate später geschah.