Wann Regime zusammenbrechen – und wann nicht

Die historische Erfahrung zeigt: Die Wut der Menschen auf den Straßen reicht nicht aus, um unterdrückerische Regime zu stürzen.

Faisal Saeed Al Mutar

Verbringt man genügend Zeit auf Menschenrechtskonferenzen oder in politischen Diskussionen über den Nahen Osten, hört man immer wieder dieselbe Annahme: Wenn genug Menschen wütend auf eine Regierung sind, wird diese irgendwann stürzen. Das klingt vernünftig und ist politisch opportun, hält aber weder in der Praxis noch in der Geschichte stand.

In zahlreichen Fällen, von Saddam Husseins Irak über Baschar al-Assads Syrien bis hin zur heutigen Islamischen Republik Iran, hat sich diese Erwartung trotz gegenteiliger Beweise hartnäckig gehalten. Denn öffentliche Wut, selbst wenn sie tiefgreifend und weitverbreitet ist, führt für sich genommen nicht zum Scheitern eines Regimes. Der beständigere Indikator für einen Regimewechsel ist nicht die Stimmung in der Bevölkerung, sondern sind der Zusammenhalt, die Anreize und die Überzeugungen derjenigen innerhalb des Systems, die die Anwendung von Gewalt kontrollieren.

Diese Unterscheidung ist entscheidend für das Verständnis sowohl der Beständigkeit von Regimes als auch der Grenzen äußerer Einflussnahme.

Das Beispiel Syrien

Syrien wird oft als Beweis dafür angeführt, dass extreme Gewalt ein System zu Fall bringen kann, doch wird dieser Prozess meist missverstanden. Die massenhaften Desertionen aus der syrischen Armee gingen nicht auf eine organisierte Opposition oder externe Koordination zurück. Sie begannen mit individuellen Entscheidungen, die in bestimmten Momenten getroffen wurden, als Soldaten sich weigerten, Befehle auszuführen.

Zu Beginn des Aufstands gab es Berichte von Soldaten, die den Befehl erhalten hatten, auf Menschenmengen zu schießen, aber zögerten, als sie Bekannte aus ihrer eigenen Nachbarschaft unter den Demonstranten erkannten. Ein ehemaliger Wehrpflichtiger beschrieb, wie er seine eigene Nachbarschaft unter den Demonstranten sah. Ein anderer erinnerte sich daran, wie er seine Waffe senkte und wegging – nicht, weil er sich der Opposition angeschlossen hatte, sondern weil er den Befehl nicht länger ausführen konnte. Dies waren individuelle Entscheidungen, die unter Druck getroffen wurden, und zusammen begannen sie, das System von innen heraus zu schwächen.

Die Freie Syrische Armee (FSA) war ein loser Zusammenschluss bewaffneter Oppositionsgruppen, der 2011 während des syrischen Bürgerkriegs von Deserteuren des syrischen Militärs gegründet wurde. Sie strebte den Sturz der Regierung von Bashar al-Assad an und agierte als moderate, dezentrale Rebellenkraft, die von westlichen und regionalen Mächten unterstützt wurde. Sie entstand als Struktur zur Organisation von Männern, die bereits eine persönliche Schwelle überschritten hatten.

Überläufer sind zu Beginn selten ideologisch motiviert. Sie werden in der Regel von einer Kombination aus Grenzen, die Einzelne nicht überschreiten wollen, wahrgenommenen Risiken und Erwartungen hinsichtlich der zukünftigen Lebensfähigkeit des Regimes angetrieben.

Auf Regimeerhalt ausgerichtet

Der Iran hingegen wurde bewusst so strukturiert, um zu verhindern, dass solche Momente zu einem systemischen Zusammenbruch führen. Die Islamische Republik hat eine mehrschichtige Sicherheitsarchitektur entwickelt, in der die Zuständigkeiten für die Unterdrückung auf ideologisch engagierte Einheiten konzentriert sind, insbesondere auf das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC).

Wie Afshon Ostovar, Assistenzprofessorin für Nationale Sicherheitsangelegenheiten an der Naval Postgraduate School, es formulierte: »Das IRGC … hat sowohl die Verteidigung des Iran als auch die weitaus diffusere Sicherung des theokratischen Systems des Iran zur Aufgabe.« Dieses Mandat geht über konventionelle militärische Funktionen hinaus und ist in politischen und ideologischen Zielen verwurzelt.

Die Auswirkungen sind erheblich. Eine Streitmacht, die darauf ausgelegt ist, ein System und nicht nur einen Staat zu verteidigen, ist strukturell widerstandsfähiger gegen einen Zusammenbruch. Ihre Beständigkeit wird durch die weitreichende Rolle des IRGC über den militärischen Bereich hinaus noch verstärkt. Es ist, wie Ostovar es beschreibt, »ein Sicherheitsdienst, eine Geheimdienstorganisation, eine soziale und kulturelle Kraft sowie ein komplexer industrieller und wirtschaftlicher Mischkonzern«. Tatsächlich verankert sie das Regime in mehreren Schichten der Gesellschaft und verbindet politische Loyalität mit wirtschaftlichen Interessen und institutioneller Zugehörigkeit.

Kalibrierte Antworten

Die Vorgehensweise des Regimes gegenüber Dissens spiegelt ein ähnliches Maß an institutionellem Lernen wider. Nach den Protesten von 2009 verfeinerten die iranischen Sicherheitskräfte ihre Kontrollmethoden und entwickelten eine abgestimmte Reaktion, die selektive Unterdrückung mit kontrollierter Toleranz verbindet.

Großangelegte Proteste werden mit organisierten und oft gewaltsamen Reaktionen beantwortet, doch das System zeigt auch die Fähigkeit, Mobilisierungen so zu gestalten und zu lenken, dass sie seine Autorität stärken. In einigen Fällen nehmen Akteure, die den Regimeinstitutionen nahestehen, selbst an Demonstrationen teil, wodurch die Grenze zwischen Opposition und staatlich sanktionierter Meinungsäußerung verschwimmt. Diese Fähigkeit, Dissens zu bewältigen, steht im Gegensatz zur frühen Reaktion in Syrien, wo wahllose Gewalt die Spaltungen innerhalb des Sicherheitsapparats beschleunigte.

Das Beispiel Irak

Der historische Fall des Irak unter Saddam Hussein bietet ein ergänzendes, aber eigenständiges Modell. Dort wurde die Nachhaltigkeit des Regimes in erster Linie durch Zwang und Angst erreicht. Zusätzlich verstärkt wurde diese durch sich überschneidende Sicherheitsinstitutionen und Mechanismen der Kollektivstrafe. Dazu gehörten etwa Repressalien gegen Familienangehörige, die Zerstörung von Häusern sowie der Einsatz von Inhaftierung oder Hinrichtung, um Dissens innerhalb ganzer Gemeinschaften zu verhindern.

Jahrelang hielt dieses System nicht deshalb, weil die Menschen daran glaubten, sondern weil sie die Konsequenzen fürchteten, die ein Ausbrechen aus ihm mit sich bringen würde. Abtrünnig zu werden bedeutete nicht nur, das eigene Leben zu riskieren, sondern auch, die eigene Familie in Gefahr zu bringen. Diese Abwägung hielt das System weit länger aufrecht, als viele erwartet hatten.

Und dann, im Jahr 2003, brach es auf einen Schlag zusammen.

Soldaten verließen ihre Stellungen, nicht weil sie eine Flucht koordiniert hatten, sondern weil das System, das sie fürchteten, nicht mehr unerschütterlich erschien. Ich war dabei. Ich erinnere mich, wie ganze Einheiten innerhalb weniger Stunden ihre Uniformen ablegten und nach Hause zurückkehrten, als hätte die gesamte Struktur allein durch den Glauben an ihre Unvermeidbarkeit zusammengehalten. Sobald dieser Glaube verschwand, verschwand auch das System.

Verstehen dringend gesucht

Systeme, die ausschließlich auf Angst beruhen, mögen Überläufer unterdrücken, sind jedoch anfällig für plötzliches Versagen, sobald die Glaubwürdigkeit dieser Angst untergraben ist. Systeme, die Zwang mit Ideologie, institutioneller Integration und materiellen Anreizen kombinieren, wie im Iran, sind in der Regel widerstandsfähiger.

Robert Ames, ein hochrangiger CIA-Beamter, der den Großteil seiner Karriere im Nahen Osten verbrachte, näherte sich der Region mit einer disziplinierten Neugier, die in politischen Debatten oft fehlt. Er verstand, dass Einfluss die Zusammenarbeit mit den tatsächlichen Machthabern erforderte, nicht mit idealisierten Versionen der Opposition.

Ames verbrachte Jahre damit, Beziehungen zu Persönlichkeiten aufzubauen, die viele in Washington nur als Gegner betrachteten. Er glaubte, dass das Verständnis ihrer Weltanschauung unerlässlich sei, um ihr Verhalten vorherzusagen. Diejenigen, die mit ihm zusammengearbeitet haben, erinnern sich, dass er weitaus mehr zuhörte, als redete, und er selbst seine Gegner als rationale Akteure behandelte, die innerhalb bestimmter Zwänge agierten.

Dieser Ansatz hatte seinen Preis. Ames kam bei dem Bombenanschlag auf die US-Botschaft in Beirut im Jahr 1983 ums Leben – eine Mahnung, dass das Verständnis eines Systems dieses nicht weniger gefährlich macht. Doch seine Arbeit verdeutlicht eindrucksvoll, dass eine Fehleinschätzung der Machtverhältnisse in der Region weitaus gefährlicher sein kann als der Umgang mit ihnen.

Und der Iran?

Diese Perspektive ist besonders bedeutend für die Bewertung des heutigen Iran. Obwohl die Unzufriedenheit der Bevölkerung gut dokumentiert ist, bleiben die entscheidenden Variablen – der Zusammenhalt der Elite, die Kontrolle über Zwangsorgane und das Fehlen eines glaubwürdigen alternativen Machtzentrums – weitgehend intakt. Die Revolutionsgarden und die mit ihnen verbundenen Netzwerke fungieren weiterhin sowohl als Sicherheitsapparat als auch als sozioökonomisches System und verankern das Regime in Schlüsselbereichen der Gesellschaft.

Es ist zudem wichtig zu erkennen, dass die Entstehung einer bewaffneten Opposition nicht allein die Folge der Stimmung in der Bevölkerung ist. Der Fall Syrien zeigt, dass solche Gruppierungen aus Überläufern aus dem Sicherheitsapparat hervorgehen und nicht isoliert durch externe Unterstützung oder politische Führung entstehen. Ohne bewaffnete Überläufer, territoriale Abgrenzung und zugängliche Versorgungsnetze sind die für einen anhaltenden Aufstand notwendigen Voraussetzungen nicht gegeben.

Im Iran fehlen diese Voraussetzungen derzeit.

Strategien, die auf der Annahme beruhen, dass wirtschaftlicher Druck, öffentliche Unzufriedenheit oder Signale von außen direkt zu einem Regimewechsel führen, werden die beabsichtigten Ergebnisse wahrscheinlich nicht erzielen. Zwar können solche Faktoren zu einer langfristigen Belastung des Systems beitragen, doch erzeugen sie allein nicht die internen Risse, die für einen Sturz des Regimes erforderlich sind.

Ein realistischerer Ansatz konzentriert sich auf die Beobachtung von Indikatoren für eine Fragmentierung der Elite, Veränderungen im Verhalten der Sicherheitsinstitutionen und in der Wahrnehmung der Regimestabilität durch Insider. Diese Variablen – und nicht die öffentliche Meinung allein – sind zuverlässigere Prädiktoren für systemischen Wandel.

Fazit

Die zentrale analytische Erkenntnis ist daher einfach, wird aber oft übersehen: Regime fallen nicht, wenn sie an Popularität einbüßen, sie stürzen, wenn sie ihren inneren Zusammenhalt verlieren.

Solange diese Schwelle nicht überschritten wird, können selbst zutiefst unpopuläre Systeme über lange Zeiträume bestehen bleiben, sich dem Druck anpassen und gleichzeitig die Kontrolle behalten. Ist die Schwelle jedoch erreicht, vollzieht sich der Wandel meist schnell und unvorhersehbar und erscheint oft erst im Nachhinein als unvermeidlich.

Dieses Unterscheidungsvermögen ist nicht nur eine akademische Übung. Es prägt die Art und Weise, wie Regierungen, Analysten und Aktivisten mit realen Krisen umgehen. Eine falsche Einschätzung der Funktionsweise von Macht – die Annahme, dass Wut auf den Straßen zu Veränderungen an der Spitze führt – führt zu fehlerhaften Strategien und Erwartungen sowie in manchen Fällen zu anhaltender Instabilität und zunehmender Gewalt.

Wenn ein Wandel kommen soll, beginnt er dann, wenn diejenigen innerhalb des Systems nicht mehr daran glauben, dass es Bestand haben kann.

(Der Artikel ist auf Englisch auf Middle East Uncovered veröffentlicht worden. Übersetzung von Florian Markl.)