Der »Whataboutism«-Vorwurf gegenüber Israel fungiert als Denkverbot, das verhindern soll, Realitäten und Fakten – und damit Israels existenzielle Bedrohung – anerkennen zu müssen.
Der Vorwurf des »Whataboutism« ist in der Debatte um den jüdischen Staat zum bequemen Schutzschild für Israelkritiker geworden. Sobald die Rede auf die Hamas, auf den dschihadistischen Terror oder die regionalen Bedrohungen kommt, wird »Ablenkung!« gerufen.
Doch dieser Vorwurf verkennt die Realität: Wer über Israel spricht, ohne den existenziell bedrohenden Terror der Hamas zu thematisieren, handelt intellektuell unredlich. Es ist, als würde man einen Vortrag über den Vesuv halten und gleichzeitig Vulkanausbrüche ausklammern. Der »Whataboutism«-Vorwurf fungiert hier als Denkverbot: Er soll verhindern, dass die Fakten und Figuren für sich selbst sprechen.
Analyse statt Ausweichmanöver
Was heute oft vorschnell als »Whataboutism« diskreditiert wird, folgt der Logik des Tu quoque (lat. »du auch«). In der klassischen Rhetorik dient diese Technik dazu, die logische Konsistenz des Gegners zu prüfen. Wenn Kritiker Israel isoliert betrachten, ist der Hinweis auf die Hamas kein Ausweichmanöver, sondern die Einforderung eines universellen Maßstabs. Es ist die rhetorische Methode, um die moralische Asymmetrie der Gegenseite offenzulegen.
Der vermeintliche »Whataboutism« ist in Wahrheit ein wertvolles Werkzeug gegen eine oft einseitige, antisemitisch grundierte Kritik. Es ist eine legitime Technik, um das Dogma des Debattengegners sachlich zu sabotieren. Wird die Kontextualisierung als Störfaktor empfunden, so meist deswegen, weil sie das festgelegte Narrativ der einseitigen Schuldzuweisung ins Wanken bringt.
Eine sachliche Sezierung der Umstände ist keine Ablenkung, sondern eine notwendige Analyse. Die Hamas ist keine Randnotiz, sondern der entscheidende Faktor in der Sicherheitsarchitektur der Region. Den Zeigefinger auf Israel zu richten und dabei die Akteure zu ignorieren, die dessen Vernichtung anstreben, führt zu einer sterilen und verzerrten Debatte. Wer den Kontext als Ablenkung brandmarkt, will nicht diskutieren, sondern dämonisieren.
